Ce petit cochon adore son Allah
Les musulmans ne mangent pas de porc, suivant le Coran qui indique que le porc est un animal »impur », car mangeant des déchets. Comme si il était le seul. Les mouches aussi, mangent de la merde, ce qui ne déclenche pas pour autant la fureur des muslims lorsque l’un de ces insectes vient se poser sur leur groin.
Cette discrimination du cochon dans l’Islam est une honte. Alors qu’avec une bande de Trolls, nous voulions ouvrir les consciences des musulmans en créant des pages facebook à la gloire du porc, notre benoîte incitation à l’amour porcin nous valut un torrent d’insultes. Dans le texte:
« vas niker tes mors, Allah le grand te punira et baisera ta mère » »je nik ta mère fils de pute » « vous brulerez en enfer au nom d’Allah »….etc…etc…
Bref, de la haute littérature et une grande dignité miséricordieuse. Nos mères n’avaient rien fait. Et niker une pute, c’est mal.
Dès que l’on se permet de caricaturer l’islam, un torrent de violence s’abat sur nous. Alors que le pauvre juif, ou le malheureux franc maçon (juif synthétique) se fait accuser par de plus en plus de musulmans d’être à l’origine de tous les complots les plus sournois du monde.
Cette illustration résume bien la situation actuelle =
Aussi, nous, les Trolls, combattants de la Justice et de la Paix, revendiquons le droit fondamental d’ironiser, au nom de la dignité du cochon.
En outre, cette stupide interdiction religieuse observée rigoureusement par la plupart des musulmans de France et de Navarre (au grand bonheur des commerçants avides se frottant les mains en montant des chaînes de bouffe hallal) n’est que le résultat d’un simple problème pratique, que moi, Bourbon Kid, j’ai découvert après des années de recherches historiques…..
A l’époque de Mahomet, il n’y avait pas de frigos.
Donc, la corruption rapide de la bonne viande de porc par cette grande chaleur que devaient subir les métèques est à l’origine de cette interdiction. La viande de porc qui pourrit, ça pue. Or, Mahomet était un homme raffiné, aimant la chair tendre et les parfums ambrés de son épouse de 9 ans à l’anus serré. Un homme délicat.
Hors de question que ça pue sous la tente.
Sous la tente, on baise.
En plus, Mahomet, il faut le dire, était une grosse feignasse. Passant son temps à forniquer avec des mineures, il préférait les voir sensuellement allongées qu’aux fourneaux en train de cuisiner du cochon.
Car le cochon a la particularité de demander beaucoup de cuisson à cause de ses bactéries pathogènes. Ce qui est normal, pour ceux qui ne suivent pas, voire plus haut: ce brave animal est un mangeur de merde.
Bref, cette feignasse de Mahomet a donc décidé de trouver des viandes moins longues à cuire pour donner à bouffer à ses ouailles.
Enfin, mes recherches pointues m’ont conduit à la conclusion suivante: contrairement à un otage occidental prisonnier dans une cave islamiste, le porc n’a pas de cou.
Il ne peut donc pas être égorgé fastoche, c’est une caractéristique naturelle.
Le cochon emmerde physiologiquement ceux qui veulent l’égorger.
De là, Mahomet en conclut que si Dieu avait voulu que l’on puisse manger du porc, Allah le Très Haut aurait du pourvoir la pauvre bête d’un cou de girafe, pour pouvoir le saigner à l’aise.
En plus, le perfide cochon conserve sa pisse si on le plante.
Je m’explique. Dans l’Antiquité, on tuait plutôt un animal par hémorragie que par blessure d’un organe vital, car dans ce cas, le sang provoque la contamination du corps par de l’acide urique……dangereux. Et ce brave cochon ne se débarrasse que de 2% de son acide urique, conservant 98 % dans son enveloppe grassouillette. Une gourde de pisse, en gros.
Aussi, il nous appartient de rétablir une vérité historique.
Le cochon est une noble créature d’Allah, créée pour résister naturellement aux feignasses qui veulent le bouffer sans effort.
Un cochon, ça se mérite.
L’homme occidental moderne, vicelard, a cependant trouvé les moyens de dévorer industriellement cette superbe créature. Mais en aucun cas, le cochon n’est un animal impur. C’est un splendide modèle d’autodéfense.
Merci, ALLAH, d’avoir créé le cochon.
Il t’aime, et te remercie de l’avoir fait si résistant pour éviter qu’une bande de sauvages l’égorge il y a 1500 ans.
Ce qui est plus grave, c’est que 1500 ans plus tard, certains croient toujours en cette prescription religieuse…qui n’est issue que de contraintes pratiques.
Tant mieux pour nous autres.
Pendant votre jeûne, on se gave.
Bravo Allah, nos mères pensent à toi !
JORF n°259 du 6 novembre 2010 page 18779
texte n° 30
ARRETE
Arrêté du 20 octobre 2010 fixant la liste des mots et locutions interdits
Vu le code de déontologie, notamment les articles L. 241-1 à L. 241-11 ;
Vu le décret n° 2010-782 du 29 juillet 2010 relatif à la liberté d’expression et modifiant le décret n° 82-397 du 11 mai 1982 relatif à l’organisation et au fonctionnement des services de presse et médias, notamment son article 13 ;
Vu l’avis de la Commission nationale de la police des langages et pensées en date du 13 mai 2010,
Vu l’avis de l’Académie Française en date du 13 mai 2010
Arrête :
Article 1
Article 2
- liberté d’expression
Article 3
Article 4
En avril 2000, Renaud Camus publiait « La campagne de France « , livre dans lequel il s’étonnait de la présence de certains journalistes juifs, les citant nommément, sur les ondes de France-Culture. Peu de temps après éclatait « l’affaire Camus ». De nombreux intellectuels et écrivains se sont indignés de l’antisémitisme soft de Renaud Camus (parmi eux Jacques Derrida, Jean Pierre Vernant, Claude Lanzmann, Philippe Sollers, J-A Miller, etc…).
Au nom de la morale, des droits de l’homme ou des bons sentiments, les bien-pensants ont inscrit dans la loi l’interdiction des propos racistes, antisémites ou négationnistes. Invoquant le respect de la vie privée, la défense des bonnes mœurs ou la protection des secrets d’État, ils ne tolèrent pas davantage que certaines informations soient dévoilées. Au point qu’il devient légitime de s’interroger : est-il encore permis, en France, de penser et de débattre librement ? Criminaliser certaines opinions, fussent-elles abjectes ou aberrantes, n’est pas acceptable dans une démocratie.
Vous rêvez, nous dit-on, le pétainisme n’existe plus, Drumont, Maurras, l’Action française, tout cela est dépassé, c’est vous qui avez besoin de les évoquer pour vous poser en protestataire artificiel, vous et ces intellectuels-flics de la France soi-disant pensante mais qui n’est en réalité que celle des maîtres de l’heure, celle de la pensée unique, dictatoriale, pseudo-subversion encouragée, poudre aux yeux morale sur fond de décomposition festive accélérée - P.Sollers
Tout doit pouvoir être discuté. Les Français sont adultes. Il faut en finir avec cette caporalisation de la pensée, cette » exception française « , l’autre nom de la censure, dans le domaine de la liberté d’expression pour qu’en France nous n’ayons plus seulement le droit de nous taire.
Postulat de base, pourrait-on croire, et droit imprescriptible figurant dans notre Déclaration universelle des droits de l’homme et du citoyen depuis la Révolution française, la liberté de pensée, de parole et d’opinion reste et doit rester un droit fondamental et sacré. Emmanuelle Duverger, juriste, et Robert Mesnard, fondateur de Reporters sans frontières, montrent que, de façon insidieuse, c’est de la démocratie même que vient maintenant la privation des libertés. « Il n’est pas acceptable dans une démocratie de criminaliser certaines opinions quelles qu’elles soient » soulignent-ils. En France, les propos d’un général Aussaresses sur la guerre d’Algérie, l’antisémitisme affiché d’un Renaud Camus dans La Campagne de France ou les propos sur l’Islam tenus par un certain Michel Houellebecq ont été passibles de poursuites pénales. La libre expression et le débat sont en recul dans notre démocratie. Selon eux, la démocratie protectionniste dans laquelle nous évoluons marche trop bien, tant elle est prompte à « criminaliser, stigmatiser, interdire » tous discours supposés déviants.
En France, nous sommes pour la liberté d’expression si cette expression est la plus inaperçue et policée possible. Nous avons le droit de mal penser, nous dit-on, en laissant entendre que moins on pensera mieux cela vaudra. Or le Mal radical, c’est justement l’absence de pensée. Penser le Mal écarte du Mal. Ne pas le penser y conduit, dans une meurtrière banalité. Le droit de mal penser, sans penser à mal, devient peu à peu la bien-pensance nouvelle.
Qui sont les bien-pensants ? Ils sont à côté de vous, mais on ne voit qu’eux. Les bien-pensants sont présents dans tous les lieux publics. Ils prêchent la bonne parole, revendiquent le monopole du coeur, s’arrogent tous les droits: de juger de tout, de vous encenser ou de vous condamner, de refaire le monde, de revisiter l’histoire, de changer la société, les moeurs, la vie, et même, disent-ils parfois, de changer l’avenir! Les avez-vous reconnus? À les entendre, ils sont incomparablement plus doués que vous, plus justes, plus solidaires, plus tolérants, plus ouverts, plus « modernes » en un mot. Vous les avez identifiés: ce sont les nouveaux moralistes, ceux qui se réclament de la bonne conscience, et en ont fait leur marché. Si vous n’adhérez pas à leurs idées, vous serez montré du doigt, ridiculisé sans doute, diabolisé au pire. Tel est le prix à payer pour entrer dans le cercle de la pensée unique: le suivisme. Le masque tombe: les bien-pensants ne sont ni ouverts, ni tolérants, ni « libérés », ni modernes. C’est tout le contraire.
Le bien-pensant se reconnaît à son goût pour les idées abstraites fondues sur un lit de bons sentiments. Tout son art tient à la maîtrise d’un discours emphatique bercé de litanies de cause altruistes. En outre, il est persuadé que sa génération a permis à l’humanité de faire plus de progrès qu’en 2000 ans d’histoire, et que ces progrès sont irréversibles. C’est la posture prométhéenne des bien-pensants qui s’attribuent toutes les « avancées » sans distinction aucune. Inutile donc de vouloir amener le bien-pensant sur un autre terrain que le sien. Emmuré dans ses certitudes, prisonnier de son utopie, encapuchonné dans la bonne conscience, il est imperméable à toute objection. Le bien-pensant ne change pas, ou rarement, mais ce qui est sûr, c’est que lui veut changer les autres de gré ou de force, et qu’il s’en donne les moyens. La fête peut continuer…
Les bien-pensants manipulent votre opinion. Le piège s’est refermé sur vous : c’est grâce à eux que Ribéry, simple témoin dans une affaire de proxénétisme, s’est retrouvé l’accusé public , trainé dans le caniveau médiatique, pour avoir payé les services d’une pute… Combien de média ont souligné que la prostitution n’est pas interdite ?
au fait, on peut encore dire « pute » ? non ?